RESUMEN TEXTO RICARDO FOSTER
“LA SECULARIZACION Y EL PODER POLITICIO”
La modernidad está vinculada con la SOBERANIA. El nexo que establece con la sociedad feudal, tiene que ver con la descomposición creciente de una relación más que milenaria, la del PODER con la ESFERA de lo SAGRADO. Es sin duda, la LAICIZACION del PODER POLITICO. El sujeto del poder ahora es otro. La edad Media ha inaugurado la problemática del poder, sobre todo sobre el siglo X con la lucha, entre el poder del PAPA y el EMPERADOR.
EL PODER de la IGLESIA domino la vida espiritual e institucional durante casi un milenio y fijo los límites infranqueables para las aspiraciones humanas. Todo ataque al PAPA era considerado como un ataque al dogma, una herejía. Esta concepción teocrática no hace más que expresar que “NO hay más poder que el de DIOS, los que existen están instituidos por DIOS”. Para la iglesia el poder no es concebido como algo propio del orden social, sino que es el resultado de una libre decisión de DIOS.
La aparición de la idea de SOBERANIA disloca el concepto tradicional de poder. El DESCENTRAMIENTO del PODER SACRO, nos conduce a la irrupción de un nuevo tipo de poder, que se estructura como expresión de un entramado social exclusivamente profano. SOBERANIA quiere decir constitución del poder como forma cristalizada de lo propio del hombre. Y supone el desplazamiento de DIOS como centro del cual emana la legitimidad del poder. Se trata entonces de la administración por el soberano de su propia soberanía política. El concepto de legitimidad es capital aquí, en la soberanía el soberano es o no legitimo. Para el imaginario medieval, el poder es la expresión de un orden jerárquicamente vertical, mientras que para la mentalidad renacentista y moderna el poder se ha horizontalizado.
La variación del concepto de legitimidad implica una verdadera ruptura, un cambio completo de escenario. Es ahora el soberano (Rey, Príncipe, Asamblea del Pueblo) quien se legítima a si mismo, y ya no depende de otro para alcanzar la legitimidad. Esta pérdida de poder en el ámbito mundano traerá consecuencias profundamente perturbadoras para la iglesia, como institución, patentizadas en la emergencia de los movimientos cismáticos que pusieron en peligro, su misma existencia, especialmente a partir del siglo XVI.
Además, la autonomía de los círculos económicos, va uniendo al individuo en relación a su comunidad. La extensión del comercio y del tráfico allende los límites de cada región económica rompe con las ataduras medievales del individuo, a la vez que consolida la consistencia interior de las naciones y de tal modo da lugar al nacimiento del estado centralista. La iglesia es reemplazada por el estado como principio centralizador y organizador. Es esa una de las causas, del retroceso de la religión en la conciencia de los hombres, hasta convertirse en un instrumento secundario para la educación, en un mero sistema moral. Una poderosa corriente, de sensibilidad escéptica, abre una profunda brecha. Este proceso de LAICIZACION de todos modos encontró fuertes limites en los sectores populares, en donde lo religioso siguió ocupando un lugar predominante. El surgimiento y la enorme expansión de las sectas fue el producto de un hondo movimiento, de cuestionamiento, al andamiaje ideológico institucional de la iglesia romana.
El paso de la Edad Media al renacimiento no constituyo un proceso sencillo y sin conmociones. Las rebeliones populares estaban a la orden del día; el poder teocrático era cuestionado, y no era capaz de retomar su antigua posición de privilegios. La crisis pues, del concepto mismo de organización política medieval, implico la necesidad de construir una nueva modalidad de práctica estatal para encauzar las transformaciones de la sociedad.
Así MAQUIAVELLO en su obra “El príncipe” produce una inversión fundamental: El es garantía de su legitimidad y no tiene que dar cuenta a un poder superior de su propia soberanía. Dios ya no es más el a priori fundamentador del ejercicio del poder, es ahora la “voluntad franca” es decir la voluntad libre la que define la prerrogativa de la soberanía.
En el estado moderno se opera un proceso de unificación entre el principio sustentador del poder y su ejercicio, que solo es posible a través del mecanismo de la soberanía. Lo que se da de manera general y original es la articulación de una institución (El Estado) con una teoría (La Soberanía). La política a partir de este peculiar proceso, gana autonomía conquista sus leyes y sus prácticas. Los Hombres del estado y los filósofos se dedicaran, de ahora en más, a pensar la política, a la manera de una ciencia. Desarraigada de la religión, y en gran parte de la ética, la política es materia de investigación por sí misma, como teoría general del estado.
Los hombres reflexionan, los viejos principios comenzaron a desvanecerse, y el signo de esa transformación, fue un progresivo distingo entre el campo de la política y el campo de la época. Fue unánime el sentimiento de que había caducado, el cuadro jurídico, político y moral en el que se insertaba hasta entonces la sociedad y de que era necesario reconocer, la existencia de nuevas realidades. La imagen del Rey benévolo y justiciero, que gobernaba según los preceptos de las sagradas escrituras se desvaneció para dejar paso a la figura del príncipe eficaz en el manejo de los negocios mundanos.
El saber político se vincula con el poder, se interrelaciona en distintas esferas de la vida social y cultural, y el espíritu burgués comienza a aspirar a la libertad individual. Se empieza a reflexionar, sobre un sistema de ideales, que aspiran a la libertad, como condición propia del hombre, condición básica para el desarrollo de la sociedad burguesa, que necesitaba completarse con la seguridad, que garantizaría la plena y libre expansión del individuo.
Es un mundo atravesado por múltiples conflictos y gran movilidad social. El tema de la seguridad se convertiría en prioritario y seria, una de las preocupaciones centrales del pensamiento político.
La política será, para esta nueva mentalidad, una actividad profana, es decir, actividad humana independiente de la tutela divina. Al nacer como ciencia se descubre como necesariamente ideológica, su conversión, en instrumento del poder y para el poder.
Así, la obra entera de MAQUIAVELO esta recorrida por este hilo secreto que le otorga su grandeza y su sentido profundo, el siempre pensó la política como un instrumento históricamente apropiado para encausar los asuntos del Estado.
Entre otros autores MARSILIO De PADUA es reconocido como el iniciador de la concepción moderna, y pertenece a los pensadores del Renacimiento aunque su ámbito intelectual, sigue siendo el de la Edad media. Debe pensárselo como aquel que, por primera vez, fijo ciertos límites y planteo un número importante de interrogantes que abrirían el camino, para la disolución de la concepción medieval. A partir de esta crítica se va constituyendo una filosofía política y habla tibiamente del concepto de sociedad civil. En la obra podemos hallar la génesis de la concepción Moderna del Estado y vemos emerger las condiciones teóricas que harán posible su aparición histórica. La originalidad de MARSILIO es que sostiene su reflexión desde una idea monista del Estado. Representa para el siglo XIV, una profunda revolución espiritual, ya que desestructura el andamiaje del orden sociocultural de la Edad Media: la política hay que pensarla desde su autonomía, libre de tutelajes. Esta apertura hará posible la aparición del pensamiento político de Maquiavelo.
Al señalar la autonomización de la política, le otorga casi sin sospecharlo, un estatus completamente original. Sin ser un “fundador” en el sentido estricto del término, Marsillo inaugura un nuevo lenguaje. Esta “sociedad civil” es el resultado de la unión de los hombres para subvenir a sus necesidades y, como tal, es independiente respecto a una teología trascendente. El mundo celestial desaparece.
Marsilio, rompe con la sacralidad del discurso anterior e inaugura un nuevo espacio mundano, que puede ser calificado como ámbito exclusivamente laico. La teoría del Estado se inscribe en el interior del humanismo renacentista, que se presenta como un sistema normativo – individualista y con una nueva perspectiva moral.
La sociedad se constituye no a partir de algo en común (credo o raza, por ejemplo), sino que surge como una necesidad intrínseca al hombre que necesita de otros hombres para lograr su “suficiencia”. Lo que une a los hombres es, en primera instancia, la producción de objetos útiles que, a su vez, sirven a los demás y esa producción hace necesario el intercambio de objetos. De esta manera, a partir de determinadas necesidades básicas el Estado surge como instrumento normativo, como regulador de esas relaciones.
El Estado sirve como regulador social y debe ser comprendido en relación a esa función específica. Piensa la sociedad como una totalidad en la que cada parte se amalgama al fin común. El camino del concepto de Ley, será el que permitirá la existencia armónica de la totalidad social. Es decir, que si no hay Ley, no hay Sociedad. Cada uno de los actores sociales deberá adecuarse al orden que demarca la Ley.
Marsillo piensa a la sociedad como una abstracción, como una estructura autónoma, independiente, en la cual lo justo NO viene dado por la revelación. A partir de aquí lo que emerge es la ley civil, lo jurídico como regulador abstracto de las relaciones concretas. Ya no es la Ley divina la que fija las condiciones de la existencia social. La política pues, se desentiende de lo teológico.
Para él el Poder será pensado como potestad civil, pero no logro precisar la cuestión de la soberanía, sino que necesito buscar un fundamento seguro que explicara el orden del poder. En Maquiavelo, la ley será el resultado de la voluntad del príncipe y pone firmemente el pie en la modernidad, inaugura una nueva dimensión propia y definir el fundamento de la soberanía.
Ambos buscaran las respuestas ya no en el verbo divino sino en el mundo social de los hombres.
RESUMEN TEXTO DE JULIO M. SARMIENTO
JHON LOCKE (1632-1704)
Durante el s XVII la sociedad inglesa será sacudida por permanentes tensiones y conflictos. A la intolerancia religiosa, se le sumaba la puja entre el parlamento y la monarquía para dirigir el destino del país. La Burguesía, consolidada por el auge mercantil buscaba liberarse de las prerrogativas monarquías y aristocráticas que trababan su libertad de movimiento. En el plano político, los defensores de la monarquía absoluta, del origen divino de la soberanía del rey y del predominio de la nobleza feudal, se enfrentaban a los liberales, que sostenían la primacía del parlamento y la defensa de las libertades individuales frente al poder del Estado.
La trama de estos conflictos se desanuda con la “Gloriosa Revolución“ de 1688 y con la holandesa de 1651 constituyen las primeras revoluciones burguesas exitosas. Con ella, queda definitivamente inaugurada en Inglaterra la monarquía parlamentaria, aseguradas las libertades civiles, garantizada la tolerancia religiosa y consolidada el predominio de la burguesía sobre la nobleza feudal.
La vida y obra de Jhon Locke será fuertemente marcada por este clima de enfrentamientos religiosos, sociales y políticos. Entre sus obras “El ensayo sobre el entendimiento humano” que es una obra de filosofía del conocimiento, sostiene que el individuo se asemeja a una tabla rasa en la que se imprimen los caracteres de la realidad exterior, luego de ser aprehendidos por los sentidos. Otras de sus obras trascendentes es, “Carta sobre la Tolerancia” de 1689, en ella aboga por la tolerancia religiosa y la separación entre política y religión. Dice: “La sociedad política no está instituida para otro fin, que el de asegurar a cada hombre la posesión de las cosas de esta vida. El cuidado del alma de cada hombre y de las cosas del cielo, que ni pertenece al estado ni puede serle sometido, es dejado enteramente a cada uno”.
En la visión de Locke, esta separación entre política y religión es la única garantía de superación de los conflictos religiosos, que habían llevado en varias ocasiones durante el S XVII, al país a la guerra civil.
En el segundo de los tratados sobre el gobierno civil se encuentra el núcleo de su filosofía política, sentado las bases de contractual ismo y del liberalismo político.
El Contractualismo sostenía el origen consensual del origen político legitimo, es un pacto o contrato por el cual los hombres, a través de un acto de su voluntad y después de sopesar ganancia y perdidas, consentían en entregar parte de su libertad y su poder a la soberanía política emanada, del pacto para asegurarse los beneficios que brindaba la comunidad política.
El punto de partida es el Estado de naturaleza situación hipotética en la que se encontraban los hombres antes de formar parte de un estado civil. En este estado pre político, en el que se hallan los hombres naturalmente, no hay jerarquías ni subordinaciones legitimas, todos son libres e iguales. El orden político surge de un acuerdo y de una transacción por la cual, los individuos trocaban la absoluta libertad del estado de naturaleza por la seguridad, el abrigo y la protección de la sociedad política. Así el Estado político resulta una creación artificial moldeado según los intereses de los individuos. Su origen y finalidades: del vivir bien, Aristotélico pasamos a la seguridad para la protección de la vida y la propiedad que brinda la espada pública.
En Locke, el estado de naturaleza es de armonía, paz, cooperación, felicidad y absoluta igualdad. En él, los hombres regulan su conducta y el trato mutuo por la ley natural, a la que acceden por intermedio de la razón. Esta ley natural obliga al hombre a respetar la integridad física de otros hombres y de sus propiedades.
Pero este estado de naturaleza presenta algunos inconvenientes: Primero aunque exista una ley natural, los interese egoísta que predominan en la conducta humana lleva a los individuos a violarla; Segundo, siendo todos los hombres libres e iguales, no existiendo una autoridad común o juez imparcial que medie entre interese encontrados, toda disputa, puede degenerar en estado de guerra; Tercero en el Estado de naturaleza nos e cuenta con un poder efectivo capaz de sostener la sanciones que estipula la ley natural.
Es justamente para cancelar esta dificultades que los hombres pactan la creación de la sociedad política: cada cual está dispuesto a renunciar a su poder individual de castigar, dejándolo en manos de un solo individuo elegido entre ellos para esa tarea, y ateniéndose a las reglas que la comunidad establezca. Ahí es donde radica el derecho y el nacimiento de ambos poderes, el legislativo y el ejecutivo, el de los gobiernos y el de las mismas sociedades políticas.
Locke, abriga la intención de preservar relaciones autónomas del poder político. Sostiene que no solo existen relaciones sociales libres de la injerencia del poder, sino que también existen derechos naturales que todo poder legítimo debe respetar. Los individuos ya en el estado de naturaleza o pre político son poseedores de derechos naturales, la vida, la propiedad y la libertad, que son garantizados por la ley natural; y no se despojan de esos derechos al momento de pasar a formar parte de la comunidad política; es más, el estado civil es una garantía para su verdadero usufructo.
Entre los derechos naturales que enumera merece a un análisis aparte el derecho natural a la propiedad. Dice que Dios entrego la tierra a los hijos de los hombres para su disfrute. Sin embargo, Dios tuvo también que haber entregado algún medio por el cual el hombre se pudiera apropiar de los frutos de la naturaleza para su beneficio. Ese medio es el trabajo, por medio del cual surge la propiedad privada ya en el Estado de Naturaleza, la cual tiene para Locke el estatuto de un derecho natural y preexistente al Estado Político. Pero este derecho tiene algunos límites: siempre debe dejarse una cantidad suficiente para el uso de los demás; nadie puede apropiarse más de lo que puede trabajar; y, no es legitimo apropiarse de mayor cantidad de lo que pueda consumir él y su familia.
Sin embargo en el Estado de naturaleza el hombre encontró un medio, que le permite superar los límites de apropiación: el dinero, que como unidad de valor le permitió seguir adquiriendo y aumentando sus adquisiciones y pasar los limites naturales de la propiedad. El dinero tiene una doble importancia para Locke. Por un lado, estimula el desarrollo económico y la acumulación; por el otro, es el responsable del origen de la desigualdad. Esto último tiene una enorme trascendencia, para su teoría política, porque si los hombres ya son desiguales en propiedades, por obra del dinero en el estado pre político, esta desigualdad nos e cánsela con el pasaje al estado civil o político.
Los derechos naturaleza constituyen un limite al poder político. Cualquier amenaza o violación a los derechos naturales por parte de los poderes políticos instituidos torna licito el uso de la fuerza legitimando el derecho al derrocamiento del poder. La reapropiación del poder por la comunidad, verdadera depositaria de la soberanía política, está legitimada.
Locke encuentra en la división de poderes y en la institucionalización del parlamento como máximo poder del estado, la mejor garantía frente al poder político. La división de poderes actuaria como freno a la perniciosa concentración del poder político. El parlamento garantiza moderación y equilibrio. Su pensamiento político está estrechamente vinculado a la historia de una burguesía cada vez más consolidada en el que jugara un rol preponderante la representación del estado como prescindente ósea un estado mínimo de dejar hacer y de dejar pasar, y como juez imparcial por encima de la partes. La moderación del poder político es el requisito de toda sociedad estable.
RESUMEN TEXTO DARIO MELOSSI
“EL ESTADO DEL CONTROL SOCIAL”
En la obra de Maquiavelo, es donde se puede encontrar el origen del concepto moderno de Estado. En tanto que Hobbes y Locke, establecieron las dos direcciones del pensamiento político y social en el los siglos que siguieron. Pero el origen de la modernidad política, se tiene que buscar en el periodo inmediatamente anterior al Humanismo y renacimiento, a fines de la Edad Media, y, en particular, durante la pugna que se dio entre la iglesia y el sacro Imperio Romano para lograr el control del poder espiritual.
En el surgimiento del concepto de Estado Maquiavelo describía que la cuestión era saber si vale más ser temido que amado. Que si bien convendría ser una cosa y otra juntamente dada la dificultad de ese juego, el partido más seguro es ser temido antes que amado, en razón, de que los hombres son ingratos, volubles, disimulados, huidores de peligro y ansiosos de ganancias.
Entre otras palabras en 1513 Maquiavelo, explicaba la fría visión que tenía en cuanto a la naturaleza del hombre y respecto de la relación de este con su Principe. El concepto que tenía de lo que debía ser el Arte de Gobernar se basaba en lo bien que conocía el teatro político de Europa, ya que veía la vocación del príncipe como aquella que diera forma a una naturaleza humana recalcitrante. En esta labor residía su habilidad su oficio.
En el mundo cultural de Maquiavelo había dos suposiciones de la relación entre el príncipe y sus súbditos. Una la Antropología negativa una visión del hombre y la mujer impregnados de egoísmo, superchería y ardides. La segunda era un concepto de gobierno meramente secular, exento de cualquier subordinación a la religión o a la moral. A los hombres y a las mujeres los guía su ingenio en la búsqueda de honor, prestigio, amor y especialmente poder; poder sobre otros hombres o sobre las cosas; desde este punto de vista, los hombres son esencialmente codiciosos. Así, el gobernar es ante todo, una cuestión técnica; y estipulo el principio del buen gobierno.
El Príncipe necesita conocer las leyes del mundo político; las leyes que rigen la conducta de los hombres y las mujeres que ocupan una posición subordinada en la polis. Asi con Maquiavelo de inicio una revolución del acercamiento, y trato a la política como un objeto de conocimiento político, en el que influían los acontecimientos contemporáneos de las ciencias naturales.
El destino del príncipe queda determinado por la virtud, que son sus habilidades, y por la fortuna, es decir, la suerte.
En su obra comienza a desarrollarse un concepto incipiente del Estado, el cual no es aún la persona abstracta en que se convertirá después de Hobbes, ya que para el consistía aún en los partidarios del príncipe así como en su principado. El surgimiento tentativo de un nuevo concepto político, se inspiro en el hecho de que se percibía el fracaso del orden antiguo, basado en la religión.
El Príncipe tendría que sobresalir también en el arte de la Guerra.
Los temas de él Príncipe, ciertamente no estuvieron ausentes en las reflexiones de Hobbes, sobre los fundamentos de un orden social estable, cuando redacto su obra maestra Leviatán (1651), además de hallarse desasosegado a causa de la inseguridad política de la Inglaterra del S XVII.
El Leviatán, nombre tomado del monstruo bíblico contra el cual no hay poder en la tierra que pueda oponérsele, Hobbes arremete con la virtud y la fortuna de un solo hombre son las bases exclusivas para el establecimiento del estado República. El Leviatán es el Estado, que no es otra cosa más que un hombre artificial; que se construye mediante el arte del hombre. Así, el ESTADO ya NO ES el ESTADO del PRINCIPE, creado mediante un contrato entre los hombres, que adquirió vida propia y se convirtió en una persona.
Uno de los efectos principales del paso que dio Hobbes, consistió con que las reglas instituciones, y puestos “ de estado” pasaron a ser reconocidos, adquirieron vida debido a que ahora había una “ doctrina del estado” capaz de describirlos. Este avance deductivo contribuyo al proceso de la personificación del Estado. El contrato que establecía el leviatán era producto del libre albedrio de los miembros y presentaba cuidadosamente el contrato como una “idea hipotética”. La paradoja de Hobbes, residía en el hecho, de que al Leviatán, criatura del libre albedrio de los miembros, se le consideraba como al propio ente encargado de ver que se observara el carácter voluntario y racional del contrato.
En su filosofía, era el propio Estado, por medio del cual sus reglas e instituciones es el que conducía a los súbditos, hacia la aceptación y comprensión de su racionalidad. El Estado se debía estructurar como si fuese el producto de un convenio racional y voluntario.
- Estado de la Sociedad Civil.
En la filosofía política de Locke, el contrato social ya no giraba en torno al Leviatán, sino alrededor del co-pacto de asociación, mediante el estado de naturaleza se transformaba en una sociedad civil. Locke, concedía importancia capital a la preservación de la autonomía de la sociedad civil.
Ponía énfasis en la autonomías de la sociedad civil, y que los derechos humanos básicos residen originalmente en la naturaleza, y tenían sus raíces en dos fuentes tradicionales: una la tradición inglesa del derecho común, que, consideraba que el poder, ascendía desde abajo hacia arriba. Una segunda fuente, era la tradición del derecho natural clásico, fundamentado en la pugna que rodeaba la legitimidad de las pretensiones del Papado, en contra de los sacros emperadores romanos.
Mientras que según Hobbes, a causa del co_pacto social ningún derecho puede considerarse a salvo de una intrusión por parte del soberano absoluto, para Locke en cambio, el derecho natural a la propiedad antecedía al contrato social. De hecho según él veía las cosas el contrato social se había concebido con el propósito de salvaguardar los derechos de propiedad, en el sentido amplio de proteger “la vida, la libertad y las posesiones”.
Locke trazaba una distinción nítida entre tres clases de poder: el despótico:, que es el poder al que están sujetos los esclavos, el paterno: que es el poder de una cabeza de familia hombre o mujer, sobre “ esas relaciones subordinadas de la esposa los hijos, los sirvientes y los esclavos de la familia”, y el político: que es aquel que todo hombre, poseyéndolo en el estado de naturaleza, ah cedido en manos de la sociedad y con ellos los gobernantes.
Al mismo tiempo, afirmaba que los derechos políticos quedan restringidos a los estratos poseedores de propiedad. El nuevo orden político, se basaba en aquellos individuos que eran hombres propietarios, ciudadanos del estado y cabezas de familia.
